بخشهایی از اظهارات او را می خوانید:
*اختیار مجلس برای طرح سؤال از دولتمردان، براساس مسئولیت نظارتی آن است اما، اختیار براساس توهین یا تهمتزدن و بیاحترامی کردن به کسی نیست. گوش دادن و منطقی جواب دادن و خردمندانه سخن گفتن بیشترین توصیهای بود که رهبر معظم انقلاب داشتهاند.
* صبح یکشنبه پیش از شروع بیانات رهبری، به برادرانی که امضای استیضاح رئیس جمهوری را جمع میکردند گفتم که امکان ندارد رهبر معظم انقلاب اجازه چنین اتفاقی را بدهند. اصولاً اگر میخواهیم در جامعه انتقادی کنیم، اگر در کنار آن پیشنهاد و جایگزینی نداشته باشیم، هرج و مرج ایجاد میشود و اگر عیبی وجود دارد، که دارد و اگر مشکلی هست که هست، دوطرفه است. یکطرفه نیست و برای حل مشکل، نیاز به ایجاد هماهنگی و رفع ابهامات و وحدت و انسجام است. وگرنه با استیضاح کردن چیزی تفاوت نمیکند. نه اینکه مشکلی حل نمیشود، بلکه هرج و مرج و ناآرامی و تشنج اجتماعی هم افزایش پیدا میکند.
*اگر این عزیزان پیام رهبر معظم انقلاب را درست برداشت کرده باشند، باید دست از این کار بردارند. اگر هم نه، نوع دیگری برداشت کنند، پس باید منتظر ماند که تعدادی از آنها همچنان به راه خود ادامه دهند. آنوقت شاید رهبر معظم انقلاب مجبور باشند که مستقیمتر به آنها بگویند که دست از این کارشان بردارند. هستند تعدادی که نوع دیگری از بیانات رهبری برداشت کنند و بخواهند با روشهای دیگری عمل کنند، ولی این را بدانید که تعدادی از نمایندگان همچنان به کار خود ادامه خواهند داد.
*در جنگی که با لشکریان معاویه بوده، تعدادی از لشکریان علی(ع)، به لشکریان معاویه فحش و ناسزا میگفتند. حضرت علی(ع) به آنان میفرمایند که من دوست ندارم شما از سبابین باشید. توجه کنید در یک جنگی که همدیگر را میکشتند، حضرت میفرمایند که دوست ندارم فحش بدهید. دعا کنید که خدا جان ما و جان آنان را حفظ کند و بین ما و آنها صلح ایجاد کند.
* در دنیا دنبال مقصر نمیگردند، دنبال راه حل میگردند. متأسفانه در مملکت وقتی مشکلی پیش میآید دنبال مقصر میگردیم. دنبال مسأله نمیگردیم که گیر کار کجا بود و چگونه باید مشکل را حل کنیم. خیلی کم هستند افرادی که میخواهند خیانت کنند ولی ما مدام دنبال این هستیم که خائن پیدا کنیم و همه چیز را گردن او بیندازیم. در سخنان رئیس مجلس هم بود که ما نقشه میدهیم و برنامه میریزیم. خب بدهند. یک نسخه بنویسند که مشکل مملکت حل شود و از دولت بخواهند به آن عمل کند. اینکه بگوییم ما گفتیم آنها اجرا نکردند، که درست نیست. هر گفتنی یا برنامهای را که قابلیت اجرا داشته باشد مطرح کنند به دولت پیشنهاد بدهند.
*مقام معظم رهبری گفتند که آدمهای توانمند در مجلس وجود دارند. ولی آیا بقیه از این توانمندی، براساس یک منطق علمی تبعیت میکنند تا این مجموعه تبدیل به یک نهاد واحد و ویژه شود و بتواند براساس آن وحدت عملی دربیاید؟ من خیلی خوشبین نیستم. چون وحدت و انسجام بین افراد با ساختار انتخاباتی ما همخوانی ندارد.
*خیلی از همین نمایندگان مجلس سابقه مدیریتی دارند. آقای قالیباف هم همیشه، مسئول بوده. حالا باید ببینیم که چه معجزهای خواهد کرد؟ ان شاالله که بتوانیم معجزه کنیم.
نگرانیای که وجود دارد این است که با عملکرد کمتر از دو ماه مجلس و اتفاقاتی که در این مدت در قبال رفتار نمایندگان با دولتمردان رخ داده، تنشی بین این دو نهاد رخ بدهد. چنین اتفاقی خواهد افتاد؟ تبعات آن چیست؟
*در باره اعتبارنامه تاجگردون بعد از اظهار نظر شعبه رئیس نباید اعتراض صحن را میپذیرفت. ولی متأسفانه تشخیص داد که این موضوع باید به رأی گذاشته شود. حالا اشکالی ندارد. آن را به رأی گذاشت و مجلس صلاح دانست که مجدداً بررسی شود. به کمیسیون تحقیق رفت و گروه تحقیق با ساعتها وقت، تصمیم گرفت که این فرد تقصیری ندارد و آنچه که در رابطه با او گفته میشود، اتهامی بیش نیست. وقتی که گروه بررسی تصمیم میگیرد که این حرفها اعتبار ندارد، به چه دلیل آن را به صحن آورد؟ میگویند این گروه تحقیق زمان کمتری داشته است. اگر این حرف درست باشد، پس مجلسی که در عرض یک ساعت تصمیم گرفته، چگونه زمان کافی برای تصمیمگیری داشته است؟ اینکه بدتر است. کار را میدادند به گروه دیگری تا با زمان بیشتری اشکالات را بررسی میکردند. به هر حال، نمایندگان از منظر سیاسی به وحدت رسیده بودند و تصمیم داشتند که تاجگردون را رد کنند.
نگرانیای که وجود دارد این است که با عملکرد کمتر از دو ماه مجلس و اتفاقاتی که در این مدت در قبال رفتار نمایندگان با دولتمردان رخ داده، تنشی بین این دو نهاد رخ بدهد. چنین اتفاقی خواهد افتاد؟ تبعات آن چیست؟
*در باره اعتبارنامه تاجگردون بعد از اظهار نظر شعبه رئیس نباید اعتراض صحن را میپذیرفت. ولی متأسفانه تشخیص داد که این موضوع باید به رأی گذاشته شود. حالا اشکالی ندارد. آن را به رأی گذاشت و مجلس صلاح دانست که مجدداً بررسی شود. به کمیسیون تحقیق رفت و گروه تحقیق با ساعتها وقت، تصمیم گرفت که این فرد تقصیری ندارد و آنچه که در رابطه با او گفته میشود، اتهامی بیش نیست. وقتی که گروه بررسی تصمیم میگیرد که این حرفها اعتبار ندارد، به چه دلیل آن را به صحن آورد؟ میگویند این گروه تحقیق زمان کمتری داشته است. اگر این حرف درست باشد، پس مجلسی که در عرض یک ساعت تصمیم گرفته، چگونه زمان کافی برای تصمیمگیری داشته است؟ اینکه بدتر است. کار را میدادند به گروه دیگری تا با زمان بیشتری اشکالات را بررسی میکردند. به هر حال، نمایندگان از منظر سیاسی به وحدت رسیده بودند و تصمیم داشتند که تاجگردون را رد کنند.
1717
نظر شما