اصرار بر آزار و فشار روحی به مسلمانان به چه دلیل صورت می گیرد؟اینکه به غلط و شرارت گونه گفته می شود " ما نه تنها با پیامبر اسلام(ص)حتی با دیگر پیامبران و دیگر رهبران دینی رفتار مشابهی میکنم و هیچ چیز برای ما یک باور نیست و پیروان ادیان و معتقدان به سایر باورها می توانند با ما همان کنند که ما با آنها میکنیم! بر گرفته از کدام قانون اخلاقی و اجتماعی ست؟ بر هم زدن ثبات روحی و روانی و امنیَت جامعه آنهم با قطب نمایی معیوب،چه حاصلی جز بازتولید خشونت و بی ثباتی قرون وسطایی به ارمغان آورده است؟

پاپ فرانسیس می گوید "اگر کسی به مادرم فحش دهد نمی توان انتظار داشت من بی تفاوت بمانم و عکس العملی نشان ندهم،باید به دیگران و اعتقاداتشان احترام گذاشت".نمیدانم چرا گردانندگان هفته نامه شارلی ابدو اینقدر اصرار به نشر تنفر مذهبی و نژادی دارند. بر هم زدن آرامش جامعه چه سودی برای آنان دارد؟
فرانسوی ها اساسا در میان اروپائیان ملت عجیبی هستند و به خود اجازه هر رفتاری را میدهند. اروپایی ها خصوصا مردم ایتالیا و اسپانیا خیلی از فرانسوی ها دلخوشی ندارند.اهالی پاریس ، مون پولیه،مارسی،تولوز،لیون و.... مطمئن هستند با بقیه فرق دارند!. فرانسوی ها حتی فکر می کنند مدرنیته اروپایی و سنت های آزادیخواهی قرون 18 و 19 در اروپا و به تبع آن سراسر جهان مدیون آنهاست.به عنوان مثال کم نیستند فرانسویانی که خود را منشاء مشروعیت تفکر چپ و آزادیخواهی اروپای مدرن دانسته!و معتقدند مارکس و انگلس در تبیین چگونگی فلسفه فهم طبقات اجتماعی و نحوه شکل گیری جنبش پرولتری فرزندان معنوی آنهاهستند! استنادشان هم واقعه تاریخی کمون دو ماهه 1871 پاریس است .یا در دوره مدرن،معتقدند جنبش کارگری - دانشجویی ماه مه 1968پاریس، عملا به تئوریزه کردن سوسیالیزم انقلابی در اروپا با رویکرد انسانی منجر شد و به آن هم افتخار می کنند. بسیار خب!با تسامح اجازه دهید به روشنفکران چپ راست محور فرانسه به عنوان الیت و گروه مرجع جامعه مدال لژیون دنوررا اهدا کنیم! اما پس از آن به لحاظ ذهنی با تناقضی آزار دهنده روبرو خواهیم شد. بیشتر به این دلیل که عملکرد چپ فرانسوی همواره با تندترین اصول راست افراطی مقایسه و عیار سنجی شده است!. طنز غریبی ست! آنها در هدایت جامعه و اصلاح ساختارها کارنامه ای بهتر از راست افراطی در برابر ما قرار نداده اند. شبیه واکنش غیر مسئولانه و غیر اخلاقی که مسئولان نشریه شارلی ابدو از خود نشان داده و آن را عنوان یک سنت چپ معرفی کردند. پس از وقایع 10 روز پیش پاریس و کشتار 3 روزه در این شهر، مسئولان نشریه شارلی،آشکارا گفتند "هیچ حد و مرزی را به رسمیت نمی شناسند و به چالش کشاندن هر چیزی را وظیفه خود می دانند و نه تنها اصرار ،بلکه به آن عمل خواهند کرد و به هیچکس و هیچ چیز نه باور دارند ونه اهمیتی می دهند!. فرانسه کشوری آزاد است(قرین به مضمون همین عبارات و مفاهیم).
شاید اگر چنین سخنانی غیر اخلاقی و ضد تمامی اصول مدارای اجتماعی از زبان سنت گرایان راست افراطی چون خانم لوپن که متخصص ایجاد تنفر مذهبی و جدایی نژادی ست جاری می شد جای تعجب نداشت . اما چگونه است مسئولان هفته نامه شارلی که خود را مترقی و جلودار آزاد اندیشی و ترقی خواهی می دانند واکنون مشخص شده دستکمی از راستگرایان پاریسی ندارند، اینگونه نه فقط احساسات بلکه اعتقاد مسلمانان را به تمسخرگرفته وآن را به بازیچه کلامی و کاریکاتوری خود تبدیل و بعدانتظار سکوت دارند؟. این البته هیچ ربطی به اتفاقات تروریستی چند روز اخیر ندارد و باید این دو را ازهم تفکیک کرد. اما متقابلا روی دیگر این تفکیک، دقیقا داشتن مجوزی برای انجام هرعملی،گفتاری ویا اقدامی با تکیه بر عبارت "لطفا مدارا کنید"نیست،آنگونه که شورای سردبیری شارلی اصرار و انتظار دارند. اینکه علی رغم همدردی که جامعه جهانی ،خصوصا مسلمانان فرانسوی با آنها و جامعه رسانه ای فرانسوی به عمل آوردند، اما شرورانه سیاست به قول خودشان عدم عقب نشینی و به تعبییر عوامانه "رو کم کنی" را درپیش گرفته اند، با کدام منطق آزادی و احترام به حقوق و عقاید دیگران که گفته می شود جزو اصول مسلم قوانین مدنی منتج از انقلاب کبیر فرانسه است سازگاری دارد؟که تصمیم به انتقام آز آنها گرفته اند؟. اصرار بر آزار و فشار روحی به مسلمانان به چه دلیل صورت می گیرد؟اینکه به غلط و شرارت گونه گفته می شود " ما نه تنها با پیامبر اسلام(ص)حتی با دیگر پیامبران و رهبران دینی رفتار مشابهی میکنم و هیچ چیز برای ما یک باور نیست و پیروان ادیان و معتقدان به سایر باورها می توانند با ما همان کنند که ما با آنها میکنیم! بر گرفته از کدام قانون اخلاقی و اجتماعی ست؟ این جلو داری در بر هم زدن ثبات روحی و روانی و امنیت جامعه آنهم با قطب نمایی معیوب،چه حاصلی جز بازتولید خشونت و بی ثباتی قرون وسطایی نه فقط در فرانسه که در سراسر جهان به ارمغان آورده است ؟ در حالی که در همین فرانسه (سایر نقاط اروپا به کنار) جامعه مسلمانان علی رغم همه نابسامانی هایی که با آن روبرو هستند، همواره جزو مدارا گراترین گروه اجتماعی شناخته شده ،حتی در وقایع اخیر جلو دار محکومیت خشونت بودند. در این میان کوتاهی آشکار دولت و مجلس فرانسه(در مقیاس وسیعتراتحادیه و پارلمان اروپا) نقش اصلی را در بروز این وضعیت ایفا کرده است.چراکه حاضر به تصویب قوانین ضد تنفر نژادی،اقلیتی و نامدارایی مذهبی نیستند. نه فقط برای مسلمانان که برای تمام اقلیت های قومیتی، نژادی و دینی.جمله ابتدائی پاپ فرانسیس را دوباره بخوانید.هرچند آقای اولاند خود را به نشنیدن زد و آقای کامرون با آن مخالفت کرد. matinmos@gmail.com

برای دسترسی سریع به تازه‌ترین اخبار و تحلیل‌ رویدادهای ایران و جهان اپلیکیشن خبرآنلاین را نصب کنید.
کد خبر 395947

برچسب‌ها

نظر شما

شما در حال پاسخ به نظر «» هستید.
1 + 8 =

نظرات

  • نظرات منتشر شده: 12
  • نظرات در صف انتشار: 0
  • نظرات غیرقابل انتشار: 0
  • بی نام IR ۰۶:۳۸ - ۱۳۹۳/۱۰/۲۹
    8 6
    این کار رو می کنن تا عادی بشه برای مسلمون ها
  • عرشیا A1 ۰۶:۴۶ - ۱۳۹۳/۱۰/۲۹
    19 17
    هیچ بهانه ای و هیچ توجیهی این عمل نفرت انگیز و خارج از تمامی اصول و قواعد نشریه هتاک را توجیه نمیکند .ازادی بیان مقدس و محترم است ولی اسم این کار ازادی بیان نیست بلکه پرده دری و ظلم اشکار به یک جمعیت بسیار بسیار بزرگ از مردم جهان است .
  • من عاشق محمدم A1 ۰۷:۱۱ - ۱۳۹۳/۱۰/۲۹
    10 12
    ممنون، عالي بود.
  • بی نام IR ۱۴:۲۸ - ۱۳۹۳/۱۰/۲۹
    18 12
    سلام ، کما این که پیش از در چند نوبت ذیل چند یادداشت دیگر در این سایت به انحاء گوناگون بیان نمودم و بعضاً مطلبم سانسور گردید ، تفاوت در برداشت از مفاهیم ارزشی شکل دهنده موضوع اصلی مورد مورد بحٍث شارلی ابدو می باشد. از دیدگاه روزنامه نگاری که وظیفه اصلی خود را بیان صریح و بدون پرده مسائل می داند و هیچ امری را از این مقدس تر نمی شمارد ، خواستن رعایت ملاحظات عقیدتی بخشی از جامعه به منزله نقض غرض است . این سوی دیگری مقدسات دیگری دارد و در آنسوی ، طرف مقابل ارزشهایش در تعارض با این یکی است. ولی پرسش اساسی اینجاست : امر مقدس چیست؟ مرزهای امر مقدس که نسبت تقدسش متناسب با افراد تغییر می کند تا کجاست؟
    • متین مسلم A1 ۱۶:۴۰ - ۱۳۹۳/۱۰/۲۹
      7 2
      خانم یا اقای محترم سلام.‌نکته ایی که اشاره فرمودید از‌یک جامعیت ناظر به موضوع بر خوردار نیست. بله از امر قدسی برداشت های گوناگونی می توان داشت. برداشت هایی بی انتها تا پایان جهان. اما اینجا بحث بر نقد امر قدسی نیست و نشریه ایی چون شارلی از این زاویه به موضوع نپرداخته است.مشکل اینجاست که نمیتوان امر نقد یا رد‌را تا‌سطح تمسخر‌و اهانت فرو کاست.ضمت اینکه رفتار مسئولان این نشریه انهم در این شرایط از نوعی لجبازی حکایت دارد که ضرورتی نداشت. خب انها دیدند جهان اسلام و اندیشمندان دیگر اقدام تروریستی را محکوم کردند. شایسته نبود با این همدردی اینگونه برخورد شود.دقت فرمایید که میتوان به موضوع از این زاویه هم میتوان نگریست.تفاوت میان نقد و تمسخر انقدر هست که ساده ترین افراد متوجه ان شوند.
    • بی نام IR ۱۱:۵۶ - ۱۳۹۳/۱۰/۳۰
      11 7
      دوست عزیز. سوالی بسیاری منطقی پرسیدید که بحث طولانی می طلبه. اما اجازه بدین به جای بحث فلسفی تعریف عینی از امر مقدس داشته باشیم. مقدس آن چیزی است که میلیونها نفر پای پیاده و با بدن رنجور در حالیکه خطر مرگ در یه کشور پر خطر تهدیدشون میکنه به خاطرش میرن جایی مثل کربلا. اگر طرفداران آزادی بیان حاضر شدن به شکل میلیونی جان خودشون رو برای دفاع ازش در معرض نیستی قرار بدن، شاید بتونم قبول کنم که "آزادی بیان" هم امری مقدس است. البته به شرطی که شعار ندن که ما حاضریم جانمون را برای آزادی بیان بذاریم. نه. باید مثل امثال قاسم سلیمانی و شهید سامرا حمید تقوی در عمل نشون بدن و نه با شعار.
  • بی نام IR ۱۴:۳۶ - ۱۳۹۳/۱۰/۲۹
    7 15
    خب اگه شارلی ابدو میگه شما هم با ما همان کاری را کنید که ما میکنیم، به این دلیل هست که اینها چپ گرا هستند و به حضرت مسیح ع هم اعتقادی ندارند اما یک چیزی کاملا مشخص هست.اونهم اینه که هیچ کس را پیدا نمیکنید که چیزی براش مقدس نباشه حتی شارلی ابدو. پیشنهاد میکنم قضیه ی هولوکاست را انگشت بذارین روش و در سطح کلان به سخره بگیرین تا ببینین چه طوری ناله شون در میاد و فریاد وا اسفا می کشند. بگردین نقطه ضعفها و مقدسات دموکراتیکشون رو پیدا کنید و روش مانور کنید. موضوعات نژادی جامعه شون رو پیدا کنید و به تمسخر بگیرید. هیچ آدمی روی زمین نیست که بدون تعصب باشه. فقط تعصباتشون فرق میکنه.این مقدسات شون را پیدا کنید و استهزا کنید.قول میدم عقب نشینی کنند.
    • متین مسلم A1 ۱۶:۵۱ - ۱۳۹۳/۱۰/۲۹
      1 0
      هموطن عزیز.‌ اینکه با مخالف با همان ادبیات و ابزار که با تو برخورد میکند ؛برخورد کنید امر چندان اخلاقی نیست. نمیتوان به کسی گفت من به تو توهین میکنم چراکه تو به من توهین میکنی. پس رعایت مرزهای اخلاقی کجاست؟تفاوت میان تعالی انسانی و نازلی اخلاقی کجا باید خود را نشان دهد؟به سخن صریحتر پس فرق میان ما و دیگران چیست. نکته ایی که به ان اشاره میکنید اخلاقا قابل دفاع نیست. هیچ چیز باعث نمی شود که دیگری را تمسخر کنیم. راه مقابله اینی نیست که شما میگویید. خداوند منطق را برای چی خلق کرده است.؟
    • یا فاطمة الزهرا A1 ۰۷:۳۴ - ۱۳۹۳/۱۰/۳۰
      5 16
      درجواب جناب بی نام17:58بیان صریح مسائل با اهانت خیلی متفاوته.اونهادارن به اعتقادحدود یک سوم جمعیت جهان توهین میکنن.وتمام پیامبران الهی مقدسن.اگه واقعا میخوان صریح کارکنن چرا درباره هولوکاست چیزی نمیگن؟درضمن اگه مسلمان باشی بایدبدونی امرمقدس چیهلعنت خدا برشارلی ابدو
    • بی نام IR ۱۱:۴۰ - ۱۳۹۳/۱۰/۳۰
      4 0
      جناب مسلم عزیز. خداوند هم منطق را خلق کرده و هم جهاد را. اتفاقا زمانی که منطق ظاهرا جواب نمیده، همین منطق میگه جهاد کنید. البته چون امروز دنیا طوری شده که تا اسلحه به دست بگیری محکومت میکنن، لذا چاره ای نیست که از طریق همان قاعده بازی خودشون یعنی "آزادی بیان" جلو رفت که شاید بهتر از جهاد کردن جواب بده. ضمنا خداوند حکم "ساب النبی" را قتل قرار داده. یعنی خدا منطق نداشته؟ شاید بحث راجع به اینکه منطق چیست مثل سوال اون دوستی که می پرسه مقدس چیست، بحث طولانی باشه. به جای افتادن در این بحثهای طولانی فلسفی بهتره که بر اساس همان قواعدی که خودشون هم قبول دارن باهاشون بازی کرد.
  • بی نام IR ۰۸:۰۷ - ۱۳۹۳/۱۰/۳۰
    1 0
    بله احتمالاً عده ای واکنش نشون خواهند داد و عده ای هم متقابلاً به همونها واکنش نشان خواهند داد. نگته اینست که شما وقتی دارید درباره یک ملت که به اصول دموکراسی به صورت اعلامی پایبنده چه تصوری دارید؟ به نظر بنده ین تصور باطلی است که ادبیات آن از بیش از پنجاه سال پیش بر گفتارعامیانه ما حاکم شده: می گوییم آمریکاییها ، می گوییم انگلیسیها ، می گوییم فرانسوی ها گویی که داریم درباره کل واحدی صحبت می کنیم که در آن همه اجزاء از یک روش فکری مشابه و یا حتی بدتر از آن دیکته شده از بالا صحبت می کنیم . به خاطر داشته باشید که در همه این جوامع ، ادیان غالب خودشان و اصولاً هر عقیده ای که دارای داعیه حقانیت است زیر ذره بین و آماج نقد هستن و در خصوص قلم بدون مرز نه یهودی می شناسد و نه مسلمان نه کاتولیک یا
  • بی نام IR ۲۱:۰۸ - ۱۳۹۳/۱۰/۳۰
    1 0
    ضمناً بدترین مدافعان یک عقیده بعنوان یک ساختاربزرگ اخلاقی قطعاً هوادارانی بودند ، هستند و خواهند بود که صرفاً نمی دانند و چشم دل خود را به روی این وافعیت بسته اند که اثبات حقانیت یک بینش ارزشی از طریق بیان صحیح و ایثار خود و به تعبیری خودسوزی در راه اهداف والا می باشد و نه از طریق شمشیر و دیگرسوزی . قطعاً نیم نگاهی به سیره حضرت رسول و بطن اسلام و یا مسلک مسیح مؤید همین امر است. از یاد نبرید که پروردگار در مکتب اسلام براساس نصوص مصرح که طبعاً مسلمانان واقعی و نه قشری به آن پایبندند از حق خود می گذرد ولی از حق الناس نمی گذرد و جنایتی را بالاتر از معصیت ازهاق النفس المعصومه نمیداند ، حال چنین رحمانی چگونه ممکن است به پیروانی مردد و متلون المزاج اجازه تفسیر به رأی و حتی قتل دهد.