دومین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده قضات تعلیقی کهریزک صبح روز یک شنبه مورخ 20/12/1391 در شعبه 76 دادگاه کیفری استان تهران، به ریاست قاضی مدیر خراسانی و با حضور سیدحسن کمالی وکیل خانواده کامرانی، مجید طاهری، وکیل مدافع خانواده روح‌الامینی، صالح نیکبخت وکیل مدافع خانواده جوادی‌فر برگزار شد برگزار شد.
حاشیه های جلسه دوم دادگاه مرتضوی :
این جلسه نیز به مانند جلسه نخست دادگاه مزبور در تاریخ 8/12/1391 دارای حواشی متعددی، به شرح ذیل بوده است :
1- تشکیل و تجدید جلسه رسیدگی به پرونده متهمان کهریزک به صورت غیر علنی، برخلاف اصل 165 قانون اساسی و 188 قانون ائین دادرسی کیفری. این مهم مورد تاکید و درخواست تمامی شکات پرونده بوده که از سوی دادگاه مورد موافقت قرار نگرفته است! (http://www.asremrooz.ir/vdcjytex.uqemazsffu.html )
2- ممانعت از حضور خبرنگاران و گزارشگران رسانه ها و تهدید به بازداشت آنها، بنا به گزارش منتشره از سوی عصر امروز به نقل از خبرگزاری فارس(http://www.asremrooz.ir/vdcjytex.uqemazsffu.html ).
3- تخصیص عمده وقت جلسه دوم دادگاه به دفاعیات سعید مرتضوی؛ دادستان سابق تهران و تجدید جلسه سوم آن برای روز سه شنبه مورخ 21/12/1391
4- تلاش مرتضوی برای رسانه ای کردن حضور و دفاعیات خود، با وجود طرح ایراد وی به غیر علنی بودن دادگاه !
5- حضور مجدد مرتضوی به دادگاه به مانند یک شهروند آزاد و فاقد اوصاف یک متهم و تحت تدابیر ویژه حفاظتی و امنیتی معموله نسبت به وی!.
6- حضور نیروهای متعدد انتظامی در محل و اطراف و اعمال تدابیر ویژه امنیتی و حفاظتی، بنا به اذعان صالح نیکبخت، وکیل یکی از شکات پرونده و برخی از رسانه ها.
تحلیل حقوقی دفاعیات مرتضوی :
مرتضوی با حضور در جلسه دوم دادگاه کهریزک به دفاع از اتهامات خویش پرداخت و متعاقب اتمام آن و به هنگام خروج از دادگاه نیز سعی در توجیه دفاعیات خویش، به زعم خود و رسانه ای نمودن آن در بین خبرنگاران خبرگزاری های حاضر در خارج از دادگاه نمود. دفاعیات وی از حیث حقوقی، صرفنظر از انکار مستمر و مکرر وی و سعی جهت القاء بی گناهی و برائت خود در اذهان قضات دادگاه ، مبتنی بر تعارضات و تناقضات متعددی است که به شرح ذیل، قابل ذکر می باشد:
1- عدم ارتباط عمده دفاعیات مرتضوی به اتهامات اصلی وی و تلاش جهت پرداختن به مسائل حاشیه ای و غیرمرتبط با اتهامات مطروحه در کیفرخواست و سعی در انحراف دادگاه از رسیدگی به روند اصلی مندرج در کیفرخواست.
2- طرح ایرادات شکلی به صلاحیت دادگاه و کیفرخواست صادره و تاکید بر نقص تحقیقات به عمل آمده و تلاش جهت هدایت و اعاده پرونده، با احراز مراتب مزبور به دادسرا. صرفنظر از نادرست بودن ایراد به صلاحیت دادگاه از حیث شکلی، بنا به دفاعیات مطروحه از سوی وی- ورود مرتضوی به مسائل ماهوی و دفاعیات ماهیتی دادگاه، قبل از اعلام مراتب تائید یا عدم تائید صلاحیت دادگاه از سوی آن مرجع، بیانگر پذیرش عملی صلاحیت دادگاه یاد شده، برخلاف دفاعیات معارض وی می باشد.
3- بخش نخست دفاعیات غیرمرتبط مرتضوی در پرداختن به حواشی غیر ضروری و غیر مرتبط با اتهامات وی، موجبات اطاله دادگاه و تجدید جلسه آنرا برای روز آتی فراهم آورده است!. مرتضوی با وجود دلائل متعدد مطروحه علیه وی نسبت به اتهامات منتسب به نامبرده، در دفاعیات خود،؛ ضمن توصیف و توجیه کامل عملکرد خویش و تاکید بر رعایت عدل و داد و تلاش برای حفظ نظم و امنیت جامعه و رعایت انصاف و عدالت در قضاوت های خویش- برخورد های قضائی خویش را به تاسی از قانون و در جهت اجرا و اعمال آن معرفی نموده و وضعیت فعلی عدم حضور و فعالیت افرادی چون اکبر گنجی و محسن سازگارا در خارج از کشور را دلیل تصدیق و تائید عملکرد خود و به منزله افتخارات خویش معرفی نموده است؟! و در همین ارتباط، کارنامه خویش در ایام دادستانی خود در تهران را مخلصانه و صادقانه کرده و از آن بعنوان خاری در چشم بدخواهان نظام یاد کرده است!. مرتضوی در بخش های نخست دفاعیات خویش در تلاشی مستمر و مکرر در منتسب نمودن اقدامات خود به نظام و کوشش غیر مستقیم، به منظور تحصیل ناروای مشروعیت اعمال مسئولیت زای خویش به نظام و قانون، ظاهراً به زعم خود- سعی در القاء این مهم به دادگاه رسیدگی کننده به پرونده و حاضرین در آن و متعاقباً، رسانه ها داشته است!.
4- مرتضوی در بخش دیگری از دفاعیات خود، " اجرای دقیق و موفق احیاء و راه‌اندازی دادسراها در تهران، تشکیل ستادهای امنیت اجتماعی و نواحی تخصصی و شورای حفظ حقوق بیت‌المال در اراضی و منابع طبیعی و ده‌ها طرح و ابتکار دیگر را" بعنوان دستاوردهای منتسب به خود در این ایام معرفی می کند. صرفنظر از عدم هرگونه ارتباط مراتب مزبور با اتهامات نامبرده در کیفر خواست، اساساً این سوال مطرح است مبنای " اجرای دقیق و موفق" دستاوردهای فوق چیست و مستند به کدامین دلیل و مطالعات کارشناسی بوده و نقش و جایگاه وی در این راستا چه می باشد؟ و با فرض صحّت ادعاهای بلادلیل وی- چرا وی خود بعنوان یکی از متهمان اصلی پرونده کهریزک برخلاف دفاعیات وی و تلاش نامبرده جهت معرفی مثبت و قانونی عملکرد خویش در راستای منویات نظام و قانون و در جهت اجرای عدل و داد، درحال حاضرو در پی قرار مجرمیت و کیفرخواست مستند و مبسوط صادره علیه وی و دیگر متهمان قرار گرفته است؟!
5- مرتضوی که در دفاعیات خود، خویش را فردی قانونمند معرفی نموده که در جهت اجرا و تحقق قانون و عدل و داد در مسند قضاء عمل کرده است، چرا در دفاعیات خود با عدول از اصل قانونی بودن مجازات ها / 169 و اصول22، 36، 37، 40، قانون اساسی ضمن اشاره به " همکاری سران فتنه" و " محاکمه طراحان فتنه" - آنرا بعنوان دلیل موید عملکرد خویش یاد می کند؟ حصر خانگی برخی از مسئولان پیشین نظام و منتسب کردن آنها به فتنه، صرفنظر از مغایرت آن با اصول مزبور و و اصل 37 قانون اساسی( مبنی بر حاکمیت اصل برائت مگر با ثبوت جرم در دادگاه صالحه) و نیز عدم هرگونه محاکمه یا تعقیب قانونی آنها- آیا برابر قانون دلالت بر مجرمیت و محکومیت آنها، به زعم این قاضی معلق و تحت پیگردِ جزایی قانونی داشته و بیانگر تائید عملکرد وی خواهد بود؟!
6- علی رغم انکار استفاده ابزاری از رسانه ها برای تبرئه خود، بنا به اظهار وی در بخش دیگری از دفاعیات مرتضوی و با وجود شخصت رسانه ای گذشته و تاریخی وی- مبنای رسانه ای کردن دفاعیات خود پس از پایان جلسه دوم دادگاه و با وجود اطلاع کامل از تجدید جلسه دادگاه برای روز بعد چیست و با چه هدفی مطرح شده است و تعارض این ادعای بی اساس را به مانند دیگر تناقضات مطروحه در اظهارات وی باید توجیه کرد؟!
7- انکار مستمر و مکرر وی نسبت به عدم هرگونه نقش خود در ماجرای کهریزک با وجود تعدد دلائل و جهات مندرج در پرونده و اقاریر صریح و مکرر وی و اظهار تاسف نسبت به اقدامات معموله و دلخراش در کهریزک و نیز اظهار همدردی با خانواده های قربانیان آن نشان از همان تعارضات مکرر در اظهارات وی دارد! وی که خود را در عمل و با اظهارات خویش، به ظاهر تبرئه نموده و اقدامات خویش را بعنوان " وظیفه قانونی و شغلی خود د ر مقام دادستان تهران" معرفی کرده است، دلیل تعلیق انتظامی و قانونی وی و تعقیب جزائی نامبرده، با دلائل متعدد مطروحه علیه وی چیست؟
8- اشکالات و ایرادات مطروحه از سوی مرتضوی نسبت به پرونده دادسرا، با وجود طرح پیشین آنها در مراحل مختلف بازپرسی و نیز در دادسرای انتظامی و امکان داشتنِ حق دفاع قانونی و انتظامی برای وی واجد چه توجیهی از حیث حقوقی و قانونی بوده و هدف وی از تکرار مکررات و اطاله جلسات دادگاه چیست؟
9- مرتضوی از سویی، منکر نقش و اقدام خویش نسبت به اتهامات مطروحه بوده و از طرف دیگر در تناقضی دیگر، نسبت به عدم احضار و تعقیب سایر قضات و بازپرسان رسیدگی کننده به اتهامات دستگیرشدگان 18 تیر به دادسرای انتظامی قضات معترض شده است. مفهوم مخالف آن بیانگر، اقرار و اذعان وی به مراتب مزبور و توجه اتهام مربوطه به وی خواهد بود.http://www.baharnews.ir/vdcc.eqoa2bqexla82.html
10-اظهارات مرتضوی در رد دادنامه رسمی صادره از شعبه 1060 دادگاه عمومی کیفری تهران به لحاظ قطعیت آن نسبت به وی فاقد هر گونه وجاهت حقوقی و قانونی محسوب می گردد.
11- با وجود اشکالات وارده بر اظهارات مرتضوی، تنها ایراد مطروحه از سوی وی مبنی بر انتشار کیفرخواست صادره علیه وی و دیگر متهمان در رسانه ها، با وجود غیر علنی بودن دادگاه، اظهار مسموع و موجهی است.
دفاعیات وکلای شکات :
صالح نیک بخت، وکیل اولیاء دم مرحوم جوادی‌فر در واکنش به اظهارات و دفاعیات سعید مرتضوی در جلسه دوم دادگاه کهریزک، ضمن رد دفاعیات وی بر چند محور تاکید داشته است :
1- جلسه دادگاه به صورت غیر علنی و با رعایت اقدامات امنیتی شدید و هرچه تمام تر برگزار شده است ، به نحوی که حتی، کلیدهای در را هم از وکلا و شاکیان گرفته شده است.
2- بنا به اظهار این وکیل دادگستری، از متهمان پرونده، آقای «ح.ز.د» مانند جلسه قبل در دادگاه حضور نیافت، ولی دو متهم دیگر یعنی سعید مرتضوی و «ع.الف.ح» هریک با اختلاف حدود نیم ساعت وارد جلسه دادگاه شدند. مبنای عدم حضور متهم مزبور چیست؟
3- طرح شکایت اولیاء دم آن مرحوم از سوی صالح نیکبخت در تشریح وقایع و جزئیات ماجرا بر خلاف دفاعیات مبسوط مرتضوی، تذکر ریاست دادگاه ، مبنی بر عدم طرح جزئیات را با خود به همراه داشت!
4- بنا به گفته نیکبخت وی و سایر وکلای شکات بر این باورند که ؛ متهم اصلی این پرونده، سعید مرتضوی است، زیرا در حالی که از ظرفیت فیزیکی بازداشتگاه کهریزک و وضعیت آن مطلع بود و ریاست قوه قضاییه به وی دستور داده بود که از پذیرش متهمانی غیر از اراذل و اوباش و متهمان مواد مخدر خودداری شود، با این حال و علی‌رغم این‌که حسب اعلام سخنگوی هیات منتخب مجلس و رییس زندان اوین که این زندان ظرفیت پذیرش بیش از 300 نفر دیگر را دارد، وی با اعزام 145 نفر از بازداشت شدگان روز 18 تیر به کهریزک موافقت کرده بود و این در حالی بود که هم از شرایط فیزیکی آن‌جا و هم از برخوردهایی که در آن محل با متهمان صورت می‌گیرد مطلع بود. طبق گفته نیکبخت؛ غیر از ضرب و شتم زندانیان کهریزک، شرایط زندان و وضعیت غذایی، درمانی، بهداشتی و آب و هوای آن به صورتی بود که هیچ‌کس نمی‌توانست در آن‌جا برای مدت زمان زیادی دوام بیاورد. علت مرگ هر سه نفر کشته شدگان حادثه‌ی کهریزک حسب اعلام هیات 13 نفره پزشکان قانونی و اساتید دانشگاه علوم پزشکی بر اثر ضربات متعدد وارده بر بدن آنها و زخمی شدن بدن آنان و عفونت زخم‌ها بدون معالجه و اقدام در درمان آنها بوده است
5- طبق اظهار وکیل مزبور،آقای مرتضوی هم‌چنان معتقد بود که بازداشتگاه کهریزک یک بازداشتگاه استاندارد و زیر نظر سازمان زندان‌ها بوده و هیچ‌یک از گزارش‌های متعدد هیات قضات منتخب کمیته نظارت بر رعایت حقوق شهروندی منتخب رییس کل دادگستری استان تهران به سرپرستی قائم‌مقام وی، گزارش سازمان بازرسی کل کشور، گزارش شورای عالی امنیت ملی، گزارش هیات منتخب مجلس و نیز مشاهدات عینی قضات دادسرای نظامی تهران را قبول نداشت و به این ترتیب به نظر او حتی، نیازی به تعطیلی این بازداشتگاه نبوده است.
http://www.asremrooz.ir/vdcjytex.uqemazsffu.html ادامه وضعیت روند رسیدگی به پرونده مرتضوی و کهریزک را باید بعد از جلسه سوم دادگاه تعقیب نمود.
5- طبق اظهار وکیل مزبور،آقای مرتضوی هم‌چنان معتقد بود که بازداشتگاه کهریزک یک بازداشتگاه استاندارد و زیر نظر سازمان زندان‌ها بوده و هیچ‌یک از گزارش‌های متعدد هیات قضات منتخب کمیته نظارت بر رعایت حقوق شهروندی منتخب رییس کل دادگستری استان تهران به سرپرستی قائم‌مقام وی، گزارش سازمان بازرسی کل کشور، گزارش شورای عالی امنیت ملی، گزارش هیات منتخب مجلس و نیز مشاهدات عینی قضات دادسرای نظامی تهران را قبول نداشت و به این ترتیب به نظر او حتی، نیازی به تعطیلی این بازداشتگاه نبوده است.
http://www.asremrooz.ir/vdcjytex.uqemazsffu.html ادامه وضعیت روند رسیدگی به پرونده مرتضوی و کهریزک را باید بعد از جلسه سوم دادگاه تعقیب نمود.
ایمیل نگارنده : Email : nikdadlaw@hotmail.com
نظر شما